“干细胞能治好ALS吗？”——只要曾对再生医学寄托过一丝希望的人，大概都在心底某处说过一次这句话。肌萎缩侧索硬化症（amyotrophic lateral sclerosis, ALS）是运动神经元一点一点损坏的疾病，能阻止其进展的药物至今仍不存在。正因如此，“把从自己骨髓里取出的干细胞，调教成能大量释放营养的样子，再送回脊髓周围”这个想法，一直被当作一种直观易懂的希望来讲述——就像在快要枯死的庭院里，直接埋进一根供水管。
今天要谈的，是把这份希望送上“严格的第3相随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）”——医学所拥有的最冷峻的检验装置——的一篇论文。这项细胞治疗的名字是 NurOwn®，正式称谓是“经诱导以高水平分泌神经营养因子的间充质干细胞（mesenchymal stem cells induced to secrete high levels of neurotrophic factors, MSC-NTF）”。研究在美国6家机构，对189名患者从腰部注射3次细胞或安慰剂（假药），以双盲方式进行了比较。
这里先把最重要的事诚实地说出来。这项试验没有达成主要评价指标（一次终点）。“干细胞对ALS有效”这样的标题，是无法从这篇论文里写出来的。尽管如此我还是选了这篇论文，因为失败之中恰恰塞满了诚实讲述再生医学所需要的材料。把看似有希望的亚组信号、统计学显著性这道墙，以及生物标志物的变化一一切分开来之后，干细胞治疗“真正的当前位置”就会浮现出来。
👦 学生：咦，一开头就说“没效果”吗？不是应该讲有希望的故事吗。
🧬 外泌太郎：希望和事实是两回事。不先把事实准确地摆好，就看不见真正的希望在哪里。今天我们不停在“不行”上，而是一起读到“那么下一次该怎么设计”。
期刊信息
- 论文标题：A randomized placebo-controlled phase 3 study of mesenchymal stem cells induced to secrete high levels of neurotrophic factors in amyotrophic lateral sclerosis（针对肌萎缩侧索硬化症、经诱导以高水平分泌神经营养因子的间充质干细胞的随机安慰剂对照第3相试验）
- 作者：Merit E. Cudkowicz, Stacy R. Lindborg, Namita A. Goyal, Robert G. Miller, Matthew J. Burford, James D. Berry, Katharine A. Nicholson, Tahseen Mozaffar, Jonathan S. Katz, Liberty J. Jenkins, Robert H. Baloh, Richard A. Lewis, Nathan P. Staff, Margaret A. Owegi, Donald A. Berry, Yael Gothelf, Yossef S. Levy, Revital Aricha, Ralph Z. Kern, Robert H. Brown Jr, Anthony J. Windebank
- 单位：马萨诸塞州总医院 Healey 中心／哈佛医学院（Boston, MA）、加州大学欧文分校、西达赛奈医疗中心、梅奥诊所、马萨诸塞大学医学院、Berry Consultants，以及试验申办方 Brainstorm Cell Therapeutics（New York, NY／Petah Tikva, Israel）等
- 期刊：Muscle & Nerve（Wiley Periodicals LLC 出版），第65卷、第3期、291–302页，2022年
- DOI 与链接：10.1002/mus.27472（https://doi.org/10.1002/mus.27472）／临床试验注册 NCT03280056（BCT-002试验）
- Impact Factor：大致在3前后（概算、需查证。Clarivate JCR 的数值逐年变动，本文将其作为原论文中未记载的外部推定值处理）。是神经肌肉疾病、周围神经、肌电图领域的专业期刊
- 开放获取：知识共享 署名-非商业性使用许可（CC BY-NC）。© 2021 BrainStorm Cell Therapeutics. Muscle & Nerve published by Wiley Periodicals LLC. 以适当引用为条件，仅限非商业用途允许使用、分发与复制
- 审稿经过：Received 2021年10月8日 / Revised 2021年12月4日 / Accepted 2021年12月7日
- 伦理批准：已从全体参与者取得知情同意并留存文书。取得了全部研究中心的机构审查委员会（Institutional Review Board, IRB）批准。作者们确认遵守本刊的伦理出版方针
- 资助：Brainstorm Cell Therapeutics 为试验提供资金。此外还有加州再生医学研究所（California Institute for Regenerative Medicine, CIRM, CLIN2-09894）、ALS Association、I AM ALS 的资助。Brainstorm 以外的资助机构未参与数据收集、分析、解释与稿件撰写
- 利益冲突：存在重大利益冲突（申办方主导的试验）。S.R.L., R.K., Y.G., Y.S.L., R.A. 是 Brainstorm 的员工并持有 Brainstorm 股票。D.A.B. 从 Brainstorm 收取过个人酬金。包括责任作者 M.C. 在内的多位作者，从 Biogen、MT Pharma、Denali 等许多公司收取过酬金、研究支持与咨询费。N.A.G. 从 Brainstorm 获得研究支持。另一方面，A.J.W., L.J., M.A.O., M.B., R.M., T.M. 报告无需披露的利益冲突
- 数据获取：匿名化的患者数据未公开共享（因其属于面向未来监管机构批准的监管沟通对象）
关于责任作者： 责任作者是 Merit E. Cudkowicz（MD, MSc）。她任职于马萨诸塞州总医院，担任哈佛医学院的 Julieanne Dorn Professor of Neurology，并担任该院 Sean M. Healey & AMG Center for ALS 的主任（联系邮箱 cudkowicz.merit@mgh.harvard.edu）。她是ALS临床研究的世界级领军人物之一，以共同创建 Northeast ALS Consortium（NEALS）、主导同时评价多种药物的 HEALEY ALS Platform Trial 而闻名。这位最系统地持续挑战“无药可医之病”的临床科学家，把这项试验的结果——哪怕它是阴性的——正面报告了出来，这一点应当记在心里。
在此之前，究竟有什么是不清楚的？
ALS是一种大脑掌管运动的皮层（大脑皮层运动区）与脊髓的运动神经元进行性变性、丧失的神经退行性疾病。手脚使不上力，最终连说话、吞咽、呼吸都会被夺走，而能阻止或逆转其进展的治疗并不存在，它是医学中最大的“未满足的患者需求（unmet need）”之一。
为什么这么难？原因之一在于，ALS的病理并不是“一个坏掉的齿轮”，而是多处故障同时进行的复杂系统。除了神经细胞本身的变性之外，近年来还认为神经炎症（neuroinflammation）有很大的参与。免疫的失控、营养因子的枯竭、蛋白质的异常聚集——好几条通路交织在一起，把运动神经元逼入绝境。既然如此，比起只瞄准一个分子的传统药物，“对多条通路一并起作用的多面性治疗”是不是更合理呢。细胞治疗的登场机会就在这里。
👦 学生：为什么要把“细胞本身”当成药呢？普通的药不行吗。
🧬 外泌太郎：如果说普通的药是“送来一种成分的快递”，那么间充质干细胞就更接近“住在现场、一边观察情况一边不断释放多种物质的常驻员工”。它会分泌营养因子、安抚炎症——不是一招，而是多招地去整顿环境。在ALS这样多条通路都坏掉的疾病里，人们寄望的正是这“多招”。
本论文的主角 MSC-NTF（NurOwn）把这个想法又往前推进了一步。它是把从成人骨髓采得的自体（自己本人的）间充质干细胞 (mesenchymal stem cell, MSC)，用独自的体外培养条件（ex vivo）诱导成“以高水平分泌神经营养因子（neurotrophic factors, NTF）”的细胞——先把常驻员工特训一番，让“释放营养的能力”最大化之后再送回体内的做法。
在此之前的前期研究——第1/2相与第2相试验（Petrou 等 2016年、Berry 等 2019年）——提示了安全性与初步的有效性，以及鞘内单次给药后CSF（脑脊液, cerebrospinal fluid）的生物标志物出现有利变化。然而，这些终究是小规模、对照较弱的探索性阶段。小试验里的“看起来不错”，其精度不过相当于天气预报里的“可能会下雨”。安慰剂效应、偶然、患者选择的偏倚，都会让本无差异的东西看起来有差异。正因如此，才要用“大样本、双盲、安慰剂对照”这套装置，把偶然与真货筛分开来。“反复鞘内给予的MSC-NTF，能否在第3相这一最严格的条件下，安全地减缓ALS的进展”——这个核心问题，还没有人握有答案。 为了给它一个了断而组织起来的，就是今天的BCT-002试验。
这篇论文究竟发现了什么？
先来把握试验的形态。BCT-002是一项随机、双盲、安慰剂对照、平行组间的第3相试验。符合入组条件的是：满足修订版 El Escorial 标准的ALS，筛选时修订版ALS功能评定量表（revised ALS Functional Rating Scale, ALSFRS-R）总分在25以上，症状出现在筛选前24个月以内，直立位慢肺活量（slow vital capacity, SVC）在预测值的65%以上，年龄18〜60岁的患者。经过18周的前治疗期（其中包括为制造自体细胞而进行的门诊骨髓穿刺），随机化前的最终条件是“ALSFRS-R下降了3分以上”。这是一套只纳入确实正在进展的患者的设计。
符合条件者按1对1分配到MSC-NTF组与安慰剂组，在第0、8、16周共3次，通过标准的腰椎穿刺接受鞘内给药，此后观察12周（CSF从每位参与者采集7次，细胞制造由 Dana-Farber Cancer Institute 或 City of Hope 承担）。2017年8月至2020年9月期间，263人接受了筛选，196人被分组，189人至少接受了1次治疗（其中7人未治疗，45人提前中止）。参与者的平均年龄为49岁，67%为男性，平均基线ALSFRS-R为31。
这里有一处会左右后续解读的伏笔。与其他后期ALS试验相比，这项试验纳入了更多病情更进展（偏重症）的患者，其中还包括个别项目已经是0分（＝已经丧失，无法再显示进一步进展）的患者。
主要评价指标：未能达成
主要有效性评价指标是“反应者分析”。用线性回归求出ALSFRS-R每月的变化率，对前治疗期与至28周的后治疗期分别拟合回归直线，把后治疗期的进展相比前治疗期改善1.25分/月以上的患者定义为“反应者（有临床反应）”（因疾病进展而死亡的参与者按非反应者处理）。
结果很明确。在第28周满足反应者标准的，MSC-NTF组为33%（31/95），安慰剂组为28%（26/94）。优势比（odds ratio, OR）=1.33（95%置信区间 0.63–2.80），P=.45。没有统计学显著差异，主要评价指标未能达成。 在把全部死亡视为非反应者的事先规定敏感性分析中，结果也完全相同。由于作者们采用了分层检验计划（为防止多重比较增加假阳性而按顺序检验的方式），在这项主要检验未通过的那一刻起，此后所有的P值都是名义值（nominal），并未在.05水准上控制错误——这条附注，直到最后都不能松手。
主要的次要评价指标（斜率改善100%以上，即可以说进展几乎停止的比例）也是一样。MSC-NTF组13.7%（13/95），安慰剂组13.8%（13/94），OR=0.998（95%CI 0.42–2.40），P=0.997。两组都约14%，没有差异。其他次要评价指标也一并来看。
- ALSFRS-R总分从基线到第28周的最小二乘（least squares, LS）平均变化：MSC-NTF 5.52（标准误 0.67）vs 安慰剂 5.88（0.67），LS平均差 0.37（95%CI −1.47, 2.20），P=.69
- 功能与生存的复合分析（Combined Analysis of Function and Survival, CAFS）第28周LS均值：MSC-NTF 73.74 vs 安慰剂 72.21，LS平均差 1.53（95%CI −10.65, 13.72），P=.80
- SVC（%预测值）自基线的变化 LS均值：MSC-NTF 12.94 vs 安慰剂 11.55，P=.56
- 因疾病进展而死亡的无事件概率（Kaplan-Meier，至32周）：90.43% vs 92.24%，P=.21
- 全因死亡的无事件概率（同上）：88.32% vs 89.17%，P=.11
次要评价指标在组间均无统计学显著差异。 死亡与气管切开的差异也不显著，无事件概率均超过88%。这就是这项试验的骨架性事实。
👦 学生：33%和28%，看起来差了5%呢……这样也算“没有差异”吗？
🧬 外泌太郎：这就是统计的关键所在。不能被5%这个外观迷惑。优势比的95%置信区间是“0.63到2.80”——也就是说，它既包含“实际上可能比安慰剂更差（0.63）”，也包含“可能好2.8倍”。跨过了1.0（＝无差异），意思是“即使真实差异为零，光靠偶然也可能出现这种程度的偏离”。所以还不能挺起胸膛说“有效”。
事先规定的亚组：有信号，但并不显著
从这里开始，是本论文中“希望”与“慎重”交错的部分。在试验计划阶段，作者们就以“基线ALSFRS-R为35（＝设想的平均值）”为界，事先设定了亚组。其假说是：在病情更轻的患者中，效果或许更容易显现。
在这个病情更轻的亚组（基线ALSFRS-R ≥35，n=58）中，观察到的反应者比例为MSC-NTF组35%（9/26）vs 安慰剂组16%（5/32）。 表面上看是两倍以上的差距。然而——OR=2.6（95%CI 0.45–14.36），P=.29。在统计学上并不显著。 置信区间之所以“从0.45到14.36”这样极端地宽，正是因为符合条件的患者只占全体参与者的31%，样本太小导致估计不稳定（把握度不足）。另一方面，在病情更重的亚组（基线<35，MSC-NTF n=69, 安慰剂 n=62）中，MSC-NTF 31.9%（22/69）vs 安慰剂 33.9%（21/62），OR=0.87，P=.74，反应率几乎相同。
此外，若改以观察到的实际平均值（ALSFRS-R ≥31）为界重新划分，则变成 MSC-NTF 35.4% vs 安慰剂 15.4%，“在名义上达到显著（P<.05）”。但是，这是分层检验崩溃之后的名义P值，而且是用事后观察值、而非事先设想的35所做的分析，并不意味着在α=.05水准上控制了错误。
👦 学生：在轻症的人里是35% vs 16%。这总该算是“有效”的证据了吧？
🧬 外泌太郎：心情我能理解。但这不是“证据”，而是“假说的种子（假说生成性的）”。抛几次硬币偶然连着出现正面，也不能就此断定“这枚硬币容易出正面”吧？置信区间宽到14倍，正是统计在哀鸣“还什么都说不了”。这次的数字是一张告诉你“下一步该往哪里挖”的地图，而不是宝藏本身。
生物标志物：细胞确实在做“某件事”
这里正是我不愿把这篇论文当作“单纯的失败”来打发的理由。在临床评分（患者的功能）上没有出现差异，但是，在CSF的生物标志物（体内正在发生的生物学变化的指标）上，观察到了大幅且具有统计学显著性的变化。 而且在安慰剂组中它们纹丝不动。
- 血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor, VEGF）：保护运动神经元的神经营养因子。第20周时MSC-NTF组较基线增加到2倍，在所有时间点都显著高于安慰剂（P<.05）。第20周时为安慰剂的258%，总体治疗效应 P<.0001
- 单核细胞趋化蛋白-1（monocyte chemoattractant protein-1, MCP-1）：参与神经炎症、与ALS进展相关的趋化因子。在所有时间点都因MSC-NTF而显著下降（P<.05），总体治疗效应 P<.0001。第20周时为安慰剂的74%
- 神经丝轻链（neurofilament light chain, NfL）：反映神经轴突损伤的变性标志物。第20周时MSC-NTF为安慰剂的82%
VEGF上升（营养支持增加）、MCP-1下降（炎症平息）、NfL下降（神经的损坏放缓）——方向全都“如治疗所意图的那样”。 这在药理学上叫做“对靶点的抵达（target engagement）”，也就是所投的细胞确实把手伸到了所瞄准的生物学通路上的证据。此外，把这些生物标志物与MSR1、Fetuin-A、ENCALS（European Network to Cure ALS）风险评分等组合起来的模型，在预测临床反应上显示出82.5%的精度（基于ROC曲线）。
安全性也很重要。反复鞘内给予的MSC-NTF总体上耐受良好，与试验治疗相关的死亡为0例。 随机化后的死亡有16例（治疗后14例、治疗前2例），但均未发现与试验治疗的关联，且集中在病情进展的患者中。伴随腰椎穿刺或骨髓穿刺的疼痛等治疗中出现的不良事件（treatment-emergent adverse event, TEAE）在MSC-NTF组略多（操作相关TEAE为 MSC-NTF 93.7% vs 安慰剂 87.2%），但把它读作“给药操作的负担”而非“细胞的毒性”才是妥当的。
👦 学生：生物标志物动了，患者的功能上却没有出现差异。这不是自相矛盾吗？
🧬 外泌太郎：不是矛盾，而是“距离”。生物标志物可以说是“发动机确实打着了的声音”。但车实际上有没有开到终点（患者的功能是否被保住），是另一回事，路太差就走不动。这次很可能是“病情过度进展的患者太多、评定量表贴在了下限”这种路况之差，让好不容易出现的生物学效应没能被捞成临床上的差异。正因如此，下一次的关键，就是循着“发动机的声音”，去挑一条走得动的路。
未来会怎样改变？（通往临床之路）
作者们从这项试验中导出的结论是克制的。“主要与次要评价指标在全体人群中未达到显著性。但事先规定的亚组提示，病情更轻的MSC-NTF患者可能更好地保持了功能，而生物标志物给出了与作用机制一致的靶点结合证据。考虑到未满足的患者需求，这一结果值得进一步探讨”——既不是“治好了”，也不是“毫无意义”，而是把它当作“有所收获的失败”，向下一步架桥的姿态。
具体的“对下一步的学习”大致有三条。第一，选择更均质、病情更轻的患者群体。 纳入了过多病情过度进展的患者，被认为产生了稀释整体效果的“稀释效应（dilution effect）”，作者们提示应把入组标准设为基线时、而非筛选时的ALSFRS-R>25。第二，要顾及ALSFRS-R的地板效应（floor effect，在接近下限的重症患者中，可能把进展的减缓误判为“改善”）。第三，把生物标志物用于治疗反应的预测。 具有82.5%预测精度的模型，有可能成为在未来的试验中事先筛选出“可能有效的患者”的工具（CSF生物标志物与主要结局之间相关性的详细分析将另行发表）。
不过——如果不并记这篇论文之外实际发生的事情，那是不诚实的。以下内容不包含在本论文（2022年刊载）之中，属于其后的监管进程，请作为基于FDA咨询委员会公开资料等一手信息的外部信息，与论文内容区分开来阅读。本试验之后，申办方 BrainStorm Cell Therapeutics 向FDA提交了 NurOwn 的生物制品许可申请（Biologics License Application, BLA），但2023年9月27日召开的FDA细胞、组织与基因治疗咨询委员会（Cellular, Tissue, and Gene Therapies Advisory Committee, CTGTAC）以赞成1、反对17、弃权1的表决，作出了“未能提供对轻度〜中度ALS有效性的实质性证据”的结论。 对此，BrainStorm 于2023年10月18日表明了撤回的意向，并于同年11月3日撤回了BLA（FDA方面将其定位为保留未来重新申请余地的 “without prejudice” 撤回）。这些都在原论文（2022年）的验证范围之外，详情建议参阅该咨询委员会的公开资料或企业的及时披露，才最为可靠。
👦 学生：那么说到底，NurOwn 还是没能成为ALS的治疗药啊……
🧬 外泌太郎：“到目前为止尚未获得批准”才是准确的说法。故事既不是“失败告终”，也不是“即将获批”，而是停在“有希望但未确立”这个最让人着急的中间地带。正因如此，我们医疗工作者的工作，既不是煽动期待，也不是泼冷水，而是准确地指出“现在身处何处”。
临床前或小规模试验中光鲜的数字，在大规模第3相与监管机构审查这道关口前暂时停下脚步——这并不稀奇，反而也是“严格的验证正在发挥作用”的证据。下一次试验能把这次的教训落实到什么程度？细胞治疗能否在ALS上确立临床价值，就取决于那份设计。
该如何批判性地阅读这项研究（局限，以及进一步提高质量之路）
先从公平的地方开始。这篇论文有着值得称赞的诚实。它没有隐瞒阴性的主要结果，在开头的摘要里就明言“主要评价指标未能达成”。 尽管是申办方主导的试验，这也是科学良心的体现。它明确区分事先规定的亚组与事后分析，并反复提醒那是名义P值，这一点同样显示出很高的统计素养。
在此基础上，我们来看局限。
第一，最大的问题是“纳入了病情过度进展的患者”。 平均基线ALSFRS-R为31，其中还有个别项目为0分的患者。正如作者们自己承认的那样，这显著降低了在全体人群中检出治疗效果的能力。ALSFRS-R的“地板效应”——在贴着量表下限的患者中，主要评价指标所定义的“进展减缓”无法正常发挥作用——让结果的解读变得困难。基于阈值的主要评价指标（改善1.25分/月）还带有“进展越快的患者越容易达成”这样的数学特性，如果人群更均质，它本应表现出更一致的性质。
第二，亚组的信号只不过是把握度不足之中的观察。 事先规定的ALSFRS-R≥35亚组只包含31%的参与者，把握度大幅下降。作者们自己也坦率地说明，“即便把基线ALSFRS-R>25设为入组标准，在同等规模的试验（n=196）中，也很可能把握度不足（推定把握度60%）”。总之，要在轻症亚组中验证效果，从设计阶段起人数就根本不够。
第三，是利益冲突之重。 这是由 BrainStorm 提供资金并主导的试验，多位作者是申办方的员工与股东。这本身并不意味着结果被捏造，而且也设置了独立的数据安全监察委员会。但是，对于作者们在正文中使用的“提示存在潜在的治疗效果（suggest a potential treatment effect）”这类积极表述，直接当作结论来接受则应当慎重。事后的缺失数据填补中“治疗差异扩大了45%以上”这样的记述，既然属于探索性分析，把它当作假说而非确证才是妥当的。
第四，是COVID-19的影响。 2020年3月的方案修订允许了远程诊察，尤其对SVC评价的数据收集产生了很大影响。这是疫情期间试验的共通制约，有可能损害了数据的完整性。
那么，怎样做才能成为质量更高的研究呢。 答案与这篇论文自身作为“对下一步的学习”所提出的内容几乎重合。(1) 把入组标准设为“基线时ALSFRS-R>25（或更偏轻症）”，避开地板效应，组建均质的人群。(2) 从一开始就设计出能在该人群中确保必要把握度的样本量。(3) 把不易受地板效应影响的、基于连续量的指标放在主要评价指标的位置上。(4) 通过生物标志物做患者筛选（富集），锁定“可能有效的患者”。(5) 如有可能，并行安排一个独立于申办方的分析团队进行主要分析。唯有满足这些条件的试验，才能第一次对“干细胞对ALS有效吗”这个问题给出明确的答案。
👦 学生：听着这些批评，总觉得这项试验本身好像很糟糕。
🧬 外泌太郎：这一点请不要误会。指出设计上的弱点，和否定试验的价值，是两回事。这项试验在“于包含进展期病例的真实患者群体中，严格验证了细胞治疗”这一点上，反而是一次勇敢的尝试。所获得的教训——该测哪些患者、用哪种量表、测多少人——对下一次试验而言，具有金币般的价值。科学，就是把这样“有意义的失败”当作阶梯，一级一级往上爬的。
外泌太郎的视角
老实说，这篇论文对我而言是一个“并非事不关己”的主题。我自己也一直在用间充质干细胞 (mesenchymal stem cell, MSC) 以及由它分泌的细胞外囊泡 (extracellular vesicle, EV／外泌体)，从事针对脊髓损伤 (spinal cord injury, SCI) 与卒中的再生医学研究。把MSC比作“用多招整顿环境的常驻员工”的感觉，正是我日常的切身体会，而这份第3相的结果，我是带着喜悦与告诫两种心情接受的。
先从喜悦的部分说起。CSF生物标志物清晰地、并且与安慰剂明确分开地动了起来这一事实，是支撑细胞治疗生物学正当性的重要证据。那样的变化，与我们在动物模型和人体临床前研究中观察到的“MSC/EV安抚炎症、供给营养、减缓神经损坏”这一情节严丝合缝。细胞在活的身体里确实在工作——这是一个让人由衷受到鼓舞的发现。
同时，是告诫的部分。在“生物学上有效”与“患者的人生被改变”之间，还横着一道深谷。 即使在临床前拿到漂亮的数据，也没有任何保证能直接转化为人的功能改善。把不显著的信号（P>0.05）当作“有效的证据”来对待，可能会成为对患者的背叛。这次亚组里35% vs 16%这个数字，确实让我心头一动。但当我把 OR=2.6, P=.29 这条附注拿掉去讲述的那一刻，我就从医生变成了推销员。
再生医学的世界里，存在着让期待容易先行的结构性问题。“干细胞”“外泌体”这些词，光是词本身就有吸引人的力量。正因如此，把成功、失败与学习冷静地切分开来讲述的姿态，是决定性地必要的。在脊髓损伤与卒中的领域，我们也站在同一道关口前。细胞与EV在做着某些事——这是可以相信的。问题在于，能否把那个“某些事”，在正确的患者身上、用正确的指标、以足够的人数测量出来，并跨越统计的高墙加以呈现。不放弃希望，但也不夸大——我相信，这条细窄的路，才是让再生医学成为真货的唯一方法。
👦 学生：老师自己的研究里，也有同样的“深谷”吧。
🧬 外泌太郎：当然有。正因如此，这篇论文的作者们把自己阴性的结果正面公开，我打从心底尊敬。不隐瞒不利的结果——那才是抵达一款真正有效的治疗的最短路径。就像今天你没有囫囵吞下“33%与28%之差”一样，我希望你一直保有能读到数字背后置信区间的眼睛。那正是保护患者的眼睛。